针对小规模纳税人在约定价格之外额外收取“税点”的问题，核心结论是：该做法在法理上缺乏依据，属于将增值税这一价内税错误剥离为价外附加的不规范操作。 以下从增值税的法律属性、当前征收率政策以及实务应对三个层面进行系统解析。
一、增值税的法律属性：价内税，非价外附加
根据《中华人民共和国增值税法》第七条规定，增值税为价外税，应税交易的销售额不包括增值税税额。通俗理解，增值税虽在发票上单独列示，但在商业交易中，销售方报价时已隐含了应缴纳的增值税。除非双方在合同中明确约定价格为“不含税价”，否则通常理解的“价格”即为含税总价。
《增值税法》第七条规定“增值税税额应当在交易凭证上单独列明”，其立法目的在于增强税收透明度，便于购买方了解自己承担的税额，并非授权销售方将税款从价格中剥离后另行加收。销售方的法定纳税义务是就其销售额计算缴纳增值税，该税款本身就是其经营成本的一部分，理应由其自行承担，而非转嫁给购买方作为额外收费项目。
因此，从法律属性上看，将增值税作为“额外税点”向购买方另行收取，不符合增值税作为价内税的制度设计逻辑。
二、当前征收率：1%，而非3%
根据《财政部 税务总局关于增值税法施行后增值税优惠政策衔接事项的公告》（财政部 税务总局公告2026年第10号），自2026年1月1日至2027年12月31日，小规模纳税人发生除销售、出租不动产或者转让土地使用权之外的增值税应税交易，依照3%征收率减按1%征收率征收增值税。
这意味着，即使小规模纳税人按3%的法定征收率计算应纳税额，实际只需缴纳1% 。对方要求支付3%的“税点”，与其实际税负（1%）不符。即便是在3%法定征收率时期，增值税也已包含在价税合计之中，并非额外加收的项目。
三、对方报价逻辑的误区分析
对方“额外收3个点”的做法，通常源于以下逻辑误区：
- 将“不含税价”作为默认报价方式：对方在报价时报的是不含税金额，认为开发票需要另外加收税款。但除非合同明确约定价格为不含税价，否则商业惯例中的“价格”通常指含税总价。
- 将自身纳税义务转嫁给购买方：小规模纳税人依法应就其销售额缴纳增值税，该税款是其经营成本的一部分。将税款以“税点”形式向购买方额外收取，实质上是将法定纳税义务转嫁给了交易对方。
- 混淆了不同税种的税负：部分小规模纳税人以“增值税3%加上其他税费”为由收取3个点，但这属于将不同税种的税负混为一谈，缺乏法律依据。
四、实务处理建议
方式一：约定含税总价（推荐）
与对方明确约定交易价格为含税总价，即支付的总金额已包含所有税费，不再额外加收任何“税点”。对方应就含税总价按1%征收率开具增值税发票。这种方式最为规范，也最符合商业交易惯例。
方式二：拒绝额外收费
若对方坚持额外收取3%“税点”，可明确告知该做法缺乏法律依据，并考虑更换供应商。额外收取税点不仅增加采购成本，还可能因发票开具不规范引发后续税务风险。
方式三：合同明确约定
若双方确需以不含税价交易，应在合同中明确约定价格为不含税价，并同时约定发票开具方式及税款承担方。但即便如此，额外收取的“税点”仍应以对方实际税负（1%）为参照，而非3%。
五、需注意的风险
额外收取“税点”的做法，在税务稽查中可能被认定为价外费用未并入销售额申报纳税，或发票开具金额与实际交易不符，从而引发补税、罚款等风险。购买方若接受此类安排，也可能面临取得的发票被认定为不合规凭证、不得在企业所得税前扣除的风险。
综上所述，小规模纳税人当前法定征收率为1%，增值税作为价内税已包含在交易价格之中，另行收取3%“税点”的做法缺乏法律依据且不合规。建议企业在交易中明确约定含税总价，以规范方式完成交易。