一、法律层面：现金结算开票并不被禁止
现行税收法律、行政法规并未直接规定“公司间交易必须通过银行转账才能开票”。发票的开具依据是应税行为是否实际发生，与款项支付方式没有必然绑定关系。《中华人民共和国发票管理办法》规定，销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票。因此，公司之间以现金方式结算并开具发票，在法律层面并不存在一条“超过某个金额就绝对不能开”的硬性红线。原回答提到“规定1000以内、实际10000左右都行”，这种表述不够准确，也容易产生误导。
二、税务管理层面：大额现金结算的实质风险
真正需要关注的是税务管理和稽查层面的风险，而不是开票本身是否被允许。
第一，资金流异常可能引发发票质疑。现行征管实践中强调合同流、资金流、货物流（或服务流）的相互印证。若企业间发生大额交易却以现金收付，缺乏银行流水作为资金轨迹，容易被税务机关质疑业务的真实性，进而对相关发票的合规性产生疑问。
第二，成本费用可能面临税前扣除障碍。企业所得税税前扣除凭证管理办法要求企业留存合同协议、支出依据、付款凭证等资料以证实扣除凭证的真实性。其中，采用非现金方式支付的付款凭证，是证明真实性的重要材料之一。以现金方式向企业支付的手续费及佣金，在税前扣除上存在明确限制，实务中容易被纳税调整。
第三，大额现金交易会触发监管关注。单笔或单日累计现金收支超过一定金额，通常会被纳入大额交易报告或风险预警范围。税务合规开票的负面清单中，也明确将“大量使用现金等形式收款，且相关收入未申报纳税”列为不合规情形。如果企业频繁以现金结算且金额较大，会显著增加被核查的概率。
三、实务中可以接受的边界
实务中，金额较小的零星支出以现金结算，通常不会成为重点核查对象。常见口径认为，单笔金额在数千元以下的零星支出，可以现金结算，但需要留存收据、费用明细等原始凭证。这个界限并非法律明文规定，而是基于征管实践形成的参考尺度。一旦单笔或累计金额明显超出零星支出的范畴，现金结算的必要性就难以解释，风险随之上升。
四、连续追问的统一概括
若追问“现金开票是否违反三流一致”“小额现金能不能税前扣除”“对方坚持收现金怎么办”，可统一把握：三流一致的核心是交易主体与发票主体对应，支付方式本身不直接违反三流一致，但大额现金会使资金流难以印证；小额现金支出在凭证齐全的前提下，税前扣除通常可以成立，但大额现金付款的扣除风险明显更高；若对方要求现金结算，应优先评估金额和业务性质，金额较大的情况下建议改为银行转账，或至少保留完整的收付款凭证、收据和业务材料。
五、替代方案与操作建议
从降低风险的角度，公司间交易优先选择公对公银行转账。若确有现金结算需求，应同时做到：在合同中明确约定结算方式；收款方出具加盖财务专用章的现金收据；保留与业务对应的合同、验收单或服务确认单；发票品名、金额、交易主体与现金收付情况保持一致。对于金额较大的交易，银行转账不仅是更安全的选择，也能为成本扣除和后续核查提供完整的证据链。
六、结论
公司间业务以现金结算并开票，法律上并无绝对禁止，但大额现金结算在税务实务中风险较高。开票金额本身没有统一的法定上限，但金额越大，现金结算的合理性和可验证性越弱。是否选择现金，应结合金额大小、业务性质、证据留存能力综合判断，不宜简单以某个固定数字作为“可以”或“不可以”的标准。